一、继中心广播电视总台热播的58集电视剧《人世间》之后，另一部同属腾讯影业和阅文影视构造实际题材的“时代旋律三部曲”作品接档播出，即同样激发不雅众热议、今朝正在东方卫视和浙江卫视播出的35集电视剧《心居》。不雅众的好评主如果肯定作品触及实际生活真实，“接地气”，“有朝气”，“扬正气”，艺术细节活泼动人，演员海清、童瑶等演技适可而止；也有不雅众在网上批驳作品德调不高，描述的男女人物都是“错爱”，视角局限。一部电视剧热播热议，引起争鸣，乃是功德。百花齐放、百家争鸣，本来就是文学艺术繁华成长之正道。

但在我看来，《心居》在创作上给我们以宝贵的启发，具有独特的地位和价值。

起首，《心居》让我想起了十几年前同样是由滕华涛导演的另一部引起过争议的电视剧作品《裸婚时代》。由《裸婚时代》进级为《心居》，其间价值寻求上的升华，显而易见。“裸婚蜗居”者，身安之处简陋狭小也；“心居”者，心安之处是吾乡也。前者重指物质；后者意指精力。这就从题旨上点清楚明了两部作品不合的价值取向。应当承认，这两部作品对实际生活的描述都是真实的，都是可归于著逻辑学者钱钟书师长教师在《谈艺录》平分析文艺作品的审美档次时所讲到的第一层次即“事之法天”求真的作品。但真实虽为审美创作的基本，却不是审美创造的一切和最高目标，因为一味求真而掉去了善与美，即堕入了天然主义泥潭。所以，钱钟书师长教师才进而说，审美创造的较高等次是在“事之法天”的基本上“定之胜天”，即对“事之法天”的真实进行审美褒贬，作出道德长短评判以求善；再进而在“事之法天”求真和“定之胜天”求善的基本上做到“心之通天”求美，即令作家艺术家创作主体“心”的审美幻想与客体“天”相通合一，达到真善美的调和同一。在《心居》中，海清饰的冯晓琴与童瑶饰的顾清俞环绕着“心居”的抵触纠葛，既真实出现了她们直面人生的心灵轨迹，又真实揭示了她们坚韧执着、向善向美的不懈寻求。只消谛听《心居》的同名主题歌，其思惟品位与审美格调跃然纸上。

二、《心居》以成功的创作实践给我们的启发之二，是应当理直气壮、旗号光鲜地为“中心人物论”正名。

这就让我们不禁想起了上世纪六十年代初中国文坛理论批驳界的一场争辩。时任中国作家协会党组书记的文艺理论家、作家邵荃麟在评论辩论柳青的《创业史》中梁三老夫这一中心人物形象时提出：文艺创作在塑造豪杰典范形象和不和典范形象的同时，也应重视描述“中心人物”即“芸芸众生”，因为“两端小、中心大年夜，他们，中心人物是大年夜多半”，“而反应中心状况人物的作品少”。这本来完全相符毛泽东《在延安文艺座谈会上的讲话》中关于要尽力表示“根据实际生活创作出各类各样人物”的阐述精力的，也获得了周扬、田汉、林默涵等的赞成。成果却迎来了批驳。

《心居》关于顾清俞的人物小传有段话写得很有哲理：“生活不长短黑即白。”“我不认同你，甚至不克不及谅解你，但我却开端懂你了。”“逝世守与让步，不合与共鸣，有时并非抵触。存在未必合理，但往往合情。那些一言难尽的灰色地带，或许才是真正的人生。”《心居》中的所有人物，除双女主角冯晓琴与顾清俞外，顾士宏、顾磊、冯茜茜、展翔、施源、苏望娣、葛?……都既非豪杰，亦非坏人。他（她）们都是道道地地的“中心人物”即“芸芸众生”。恰是这些“中心人物”，撑起了35集大年夜戏《心居》。

如今《心居》再次雄辩证实：新时代中国特点社会主义文艺创作保持以人平易近为中间，就既要赞赏塑造好豪杰典范、鞭挞描述好不和典范，也要理直气壮地为大年夜量存在的中心人物谱写心灵变迁史。如许，才是周全辩证地把握生活、才是完全地践行以人平易近为中间的创作偏向。冯晓琴这位从安徽嫁到上海来的媳妇，欲望有“此心安处是吾乡”的“心居”，并没有错。她为人儿媳、为人妻、为人母，在顾家勤奋奔忙，忍辱负重。丈夫顾磊不测身亡后，一度彷徨，但很快在新时代的生活力氛中找到本身直面人生的座标??先是送外卖，后是取得展翔投资在社区创力“不?”养老院，在事业上赓续朝长进步。在情感上，她于合营创业中日渐默默地对展翔生情，展翔却始终不渝地忠情于顾清俞，而丁远志单相思了她……终未成正果。她算不得是一位事业有成、爱情完?的典范形象，最终还惋拒顾清俞赞助而端赖白手起家筑就的“心居”也只是“室雅何必大年夜，花喷鼻不在多”，然心安则矣！但这个艺术形象蕴含的熟悉价值和审美价值确不容小觑，她对芸芸众生和通俗不雅众的人生启发意义切切弗成小视。顾清俞形象貌似事业上的成功人士，情感生活上却有些痴情到幼稚好笑。她对儿时的“白马王子”的痴恋虽有点可爱但太远离实际。她对施源的因旧情复萌“闪婚”和因实际严格“离婚”，生怕有过类似人生坎坷的青年和通俗不雅众也会有人生启悟。至于顾磊、冯茜茜、展翔、施源、葛?诸多形象，个性光鲜，遭际迥异，皆非豪杰，均属中心人物，但哪一个的人生经历和心灵轨迹，不带着浓烈的人世炊火气，不让人若干能对号入座、照见本身的身影和魂魄呢？

所以，《心居》的创作实践启发文艺创作界：把镜头聚焦于豪杰典范与不和人物的同时，切切不要忘了也须对准大年夜量存在的中心人物。《心居》还启发文艺理论批驳界：理应对如“中心人物论”如许曾被错批了的精确的理论主意，旗号光鲜地一一梳理，拨乱反正，正?清源，以促进新时代中国特点社会主义文艺加倍健康繁华！

三、不雅罢《心居》，还天然联想起刚热播过的《人世间》来。勿庸否定，两剧都拨动了广大年夜不雅众审美神经的敏感带，从而激起了社会的情感共鸣。然则，两比拟较，似乎又认为《心居》对时代、对社会生活反应的深度和广度，作品所达到的精力高度和文化意蕴的厚度，较之于《人世间》略显减色。

这是什么启事呢？思之良久，认为《心居》镜头聚焦于中心人物是对的，但统不雅全剧，所有人物均往来于“灰色地带”，似乎缺乏像《人世间》中的周秉义那样的居于精力高地的不忘初心、切记任务、同心专心为平易近的角色设置（当然，《人世间》中还有郝省长、曲书记等人物形象合营铸就了全剧的精力高地）来引领价值取向，给不雅众以满满的精力正能量。不是说，《心居》中必须增设类似的豪杰人物形象；而是说，作为新时代中国特点社会主义文艺，理应尽力把实际主义精力和浪漫主义情怀结合起来，用幻想光彩照亮实际门路。至少，像冯晓琴、顾清俞这种人物形象，从“灰色地带”向光亮前景的驱动正能量，似应?化。这并非硬要工资地拔高她们，而是应当尽力把作家艺术家对时代精力和汗青走向高高在上的把握，适度而又天然而然地消融到人物形象的精雕细琢之中。同时，《心居》中也缺掉了像《人世间》中如腐烂坠落了姚立松如许的不和人物形象起震动心灵的警示感化。人生和事物都是在两极比较和中心过渡中揭示真谛的。这是审美创造的岑岭请求，难，但必须知难而进的！

这里，《心居》的创作实践，又实际上从哲学层面的创作思维上启发我们：务必摒弃以前曾经久制约和影响创作的二元对立、非黑即白、不左就右、单向取值的创作思维，要么只强调塑造豪杰典范和不和人物，要么沉醉于描述“灰色地带”的中心人物，而排斥豪杰典范的引领感化和不和人物的警示感化；务必学会执其两端、存眷中心、周全辩证的调和思维，完全地把握审美对象，攀登创作岑岭。这种哲学层面创作思维的改变，是最根?的变革，对促进新时代文艺创作的健康繁华，至关紧要。

这就是《心居》给我的三思三得。（文/中心文史馆馆员，原中国文联副主席、书记处书记，国度广电总局副总编辑 仲呈祥）